摘要：　　其二，有人指出，洪熙錢乃后朝補(bǔ)鑄。鑒于洪熙年號(hào)存在僅一年甚短，故有猜疑其當(dāng)朝未鑄錢，而后為嘉靖年間補(bǔ)鑄?！睹鲿?huì)典》卷三-《錢法》中曰：“正德五年題準(zhǔn)，……將洪武、永樂、洪熙、宣德，弘治通寶及歷代真正大樣舊錢相兼行使”。

　　洪熙通寶，明仁宗皇帝朱高熾，洪熙年間(公元1425年)鑄造。所見有小平和折十錢。其錢華譜有載拓圖大小形制各一品，其中特別批注曰：“存世絕少，尚有爭(zhēng)議……傳世小平真物僅見二品，昔張叔馴、羅伯昭各藏一品。其中，張氏一品已消跡多年，今不知流落何方;另一品后由羅氏捐獻(xiàn)給中國(guó)歷史博物館入藏。”

　　這里，客觀地說，我們雖然不能僅僅根據(jù)藏家名氣而一票定藏品真?zhèn)危?，兩位早前古錢著名大藏家所獲藏洪熙通寶小平錢仍能具有一定說服力，這一方面可以互證其實(shí)，另一方面也可以看出，當(dāng)時(shí)僅見此二枚，若言偽作或者臆造，則無通理。這是其一。
　　其二，有人指出，洪熙錢乃后朝補(bǔ)鑄。其可見清代編寫之《明史·食貨志·錢鈔》中曰：“至世宗嘉靖六年，大鑄嘉靖錢。每文重一錢三分，且補(bǔ)鑄累期未鑄者。三十二年鑄洪武至正德九號(hào)錢，每號(hào)百萬錠，嘉靖錢千萬錠，一錠五千文”。鑒于洪熙年號(hào)存在僅一年甚短，故有猜疑其當(dāng)朝未鑄錢，而后為嘉靖年間補(bǔ)鑄。
　　其三，事實(shí)上，還可見相關(guān)典籍更為明晰的記載?！睹鲿?huì)典》卷三-《錢法》中曰：“正德五年題準(zhǔn)，……將洪武、永樂、洪熙、宣德，弘治通寶及歷代真正大樣舊錢相兼行使”。《明武宗實(shí)錄卷七，正德六年二月庚寅戶部議復(fù)右給事中李鐸條陳言：“以洪武、永樂、洪熙、宣德、弘治通寶及歷代舊錢兼行，只許以二折一”。由此可見，洪熙通寶錢并非嘉靖年間補(bǔ)鑄，更非偽臆作品，其實(shí)乃明朝廷正式承認(rèn)之官鑄正用錢，無非因?yàn)槟晏?hào)存在甚短，而至鑄量很少，隨著新年號(hào)更新而停鑄，至存世量罕少而已。
　　故，我以為，盡管史籍無十分明確之載，然只要實(shí)物過硬，則無需輕率疑之，反倒可以此正史。何況我們實(shí)際上仍然可找到其史鑄之較為明確的間接信息。一句話，洪熙年鑄洪熙通寶實(shí)為沒有疑問。問題的關(guān)鍵乃在于對(duì)所出認(rèn)真判其真?zhèn)巍?/p>